Política de evaluación científica

El proceso de revisión por pares es un mecanismo fundamental en el ámbito académico y científico que garantiza la calidad, la credibilidad y la validez de los trabajos de investigación antes de su publicación. Este procedimiento implica la evaluación crítica de un manuscrito por parte de expertos en el campo correspondiente, quienes proporcionan comentarios y sugerencias para mejorar el contenido, la metodología y la presentación del estudio.

Esta revista se acoge a la revisión por pares porque es esencial para la autorregulación de la comunidad científica y actúa como un filtro de calidad, protege contra la publicación de investigaciones engañosas, promueve la confianza en los hallazgos científicos, asegurando que solo los estudios que cumplen con los estándares rigurosos de la disciplina sean accesibles al público y a otros investigadores.

Objetivos

  • Verificación de calidad:
    • Asegura que la investigación cumple con los estándares de calidad científica.
    • Evalúa la solidez metodológica y la validez de los resultados.
  • Mejora del original:
    • Proporciona retroalimentación constructiva para mejorar la claridad y el rigor del trabajo.
    • Identifica posibles errores u omisiones.
  • Validación de la originalidad:
    • Verifica que el trabajo es original y no plagia investigaciones anteriores.
    • Asegura que el estudio contribuye de manera significativa al conocimiento existente.

 

Pasos del proceso

  • Envío
    1. Registro en la plataforma del autor principal
    2. Envío del original. El autor envía su original a la revista.
    3. El coordinador editorial comprueba los ficheros del envío (es requisito que el envío principal esté anonimizado) y su adecuación al alcance declarado en la misma.

 

  • Revisión por parte del comité editorial
    1. El editor jefe selecciona al editor de sección y le asigna el envío
    2. El editor jefe solicita en informe antiplagio
    3. El editor de sección selecciona dos expertos en el campo relevante para hacer la revisión

 

  • Revisión científica por pares
    1. Se solicitan dos informes de revisión científica del envío
    2. Los revisores propuestos a instancias del comité editorial, serán seleccionados por:
      1. ser externos a la institución y al comité editorial/consejo de redacción
      2. ser investigadores con experiencia y conocimiento profundo en el tema
      3. disponer de publicaciones científicas en los últimos dos años

 

Previo a la aceptación de la revisión, los revisores deben declarar que no tienen conflicto de intereses. Un conflicto de interés para un revisor ocurre cuando algún interés personal, profesional o financiero de ese revisor pudiera influir en su juicio y evaluación de un manuscrito, comprometiendo la imparcialidad y objetividad de la revisión. Este conflicto puede ser real, potencial o aparente, y debe ser declarado para garantizar la transparencia y la credibilidad del proceso de revisión. Se entenderá que sí tienen conflicto cuando se pueda comprometer su capacidad de evaluar objetivamente el documento asignado y, en tal caso, rechazarán la revisión:

  • por intereses financieros (por ejemplo, una competencia profesional),
  • por intereses personales (relaciones de amistad o enemistad con los autores)
  • por intereses académicos (colaboraciones previas).

 

En caso de aceptar la revisión, el revisor se compromete a redactar un informe según la plantilla donde se evalúa la oportunidad de la investigación, su aportación y originalidad, la adecuación metodológica y reproducibilidad, la justificación y uso de las referencias bibliográficas, la relevancia de los resultados y concreción de las conclusiones.

Los revisores pueden recomendar la aceptación, la revisión con modificaciones o el rechazo del manuscrito, en todo caso su veredicto será una herramienta para la toma de decisión final sobre el envío que tendrá que tomar el comité editorial

En caso de informes contradictorios, se solicitará un tercero a otro especialista.

Esta ronda de revisión se puede repetir a criterio del comité editorial, en caso de que las modificaciones solicitadas sobre el envío sean significativas

  • Comunicación al autor

El editor de sección revisa los informes de los revisores y comunica al autor de correspondencia de manera motiva una de las siguientes decisiones:

  • Aceptación sin modificaciones.

Ejemplo de dictamen: Tras la revisión por pares y el análisis del Comité editorial se ha decidido aceptar el envío para su publicación sin requerir modificaciones adicionales. Los revisores han coincidido en valorar positivamente el rigor metodológico, la relevancia del tema tratado y la originalidad de los resultados. El envío se ajusta a los objetivos y líneas editoriales de la revista, y cumple con los estándares de calidad científica y redacción requeridos. Se pasa el envío a la fase de producción.

  1. Si se requiere una revisión, los autores deben modificar el original y responder a los comentarios de los revisores presentando una “carta de respuesta a la revisión” y señalando en el nuevo original los cambios realizados
  • Aceptado con modificaciones (mayores o menores)

Ejemplo de dictamen: Tras la evaluación por pares, el Comité editorial de ha considerado que el envío posee méritos suficientes para una eventual publicación, pero requiere ajustes previos a su aceptación final. Se señalan a continuación aspectos que deben corregirse o desarrollarse con mayor profundidad, entre ellos:

  1. Clarificar la justificación teórica del enfoque metodológico.]
  2. Mejorar la organización de los resultados y su discusión.]
  3. Corregir errores formales y mejorar la redacción en ciertos apartados.

Se solicita a los autores revisar detalladamente los comentarios adjuntos y remitir una nueva versión del documento, junto con un documento de respuesta que detalle los cambios realizados y la justificación de los rechazados. El envío quedará pendiente de una nueva evaluación tras recibir la versión corregida.

  • Rechazado

Ejemplo de dictamen El Comité editorial, tras considerar los informes de revisión por pares, ha decidido rechazar el envío por las siguientes razones:

  • El manuscrito presenta deficiencias metodológicas que comprometen la validez de los resultados.
  • La estructura argumentativa es débil y no permite establecer con claridad la contribución al área de estudio.
  • El enfoque del envío no se encuentra alineado con las líneas editoriales ni con los estándares de calidad exigidos por la revista.
  • A pesar de algunos aspectos positivos, los aspectos señalados impiden su aceptación en su forma actual, incluso con revisiones profundas.

Agradecemos su interés en nuestra revista y le deseamos éxito en la difusión de su trabajo en otros espacios científicos.

  • Repuesta del autor a las correcciones

El autor revisará el resultado de la evaluación científica y decidirá sobre las sugerencias, incorporando aquellas que sean oportunas a la investigación y justificando aquellas que no considera oportunas. Esta relación será aportada en un documento que aportará junto con el nuevo envío.

En todo momento, el autor tiene libertar de contactar con el comité editorial para aclarar cuestiones relativas a este proceso. 

Tipo de revisión

La revista adopta un sistema de revisión doble ciega por lo que ni autores ni revisores conocen la identidad del otro, en todo caso, los autores siempre tendrán la posibilidad de comentar con el comité editorial los resultados de la evaluación científica

Este método busca

  • Eliminar sesgos y garantizar una evaluación imparcial.
  • Promover la transparencia y la responsabilidad en el proceso de revisión.
  • Asegurar la calidad y la integridad de la investigación.
  • Fomentar la mejora continua de los trabajos científicos.
  • Ayudar a mantener la credibilidad de la literatura científica.

 

Reglamento y funciones de los revisores

  • Cualificaciones y selección
    • Los editores seleccionarán a los revisores basándose en su experiencia y conocimientos específicos relacionados con el tema del manuscrito.
  • Deben tener un conocimiento profundo y experiencia en el área temática de la revista.
  • Deben contar con publicaciones relevantes y ser reconocidos en su campo de estudio.
  • Confidencialidad
    • Los revisores deben tratar todos los manuscritos recibidos para revisión como documentos confidenciales.
    • No deben compartir, discutir ni divulgar el contenido del manuscrito con terceros, salvo autorización expresa del editor.
  • Conflictos de interés
    • Los revisores deben revelar cualquier conflicto de interés potencial, incluyendo relaciones personales, financieras, o competitivas con los autores o el contenido del manuscrito. Si existe un conflicto de interés significativo, los revisores deben declinar la revisión.
  • Imparcialidad y objetividad
    • Los revisores deben proporcionar una evaluación justa y objetiva, sin sesgos personales.
    • La crítica debe ser constructiva, orientada a la mejora del manuscrito.
    • Los comentarios y recomendaciones deben ser claros, concisos y fundamentados con evidencia.
    • Los revisores deben evitar comentarios personales o despectivos.
  • Responsabilidad y puntualidad
    • Aceptación de la revisión. Deben aceptar revisar manuscritos solo si tienen la suficiente experiencia y tiempo para realizar una revisión exhaustiva y puntual.
    • Deben entregar sus evaluaciones dentro del plazo establecido por el editor.
  • Integridad científica
    • Detección de Plagio. Deben estar atentos a cualquier indicio de plagio o autoplagio y reportarlo al editor, verificando que todas las fuentes y citas estén adecuadamente referenciadas.
    • Metodología y Datos. Deben evaluar la validez de la metodología utilizada y la interpretación de los datos.
    • Deben señalar posibles errores, inconsistencias o deficiencias metodológicas.
  • Comunicación con los autores y editores
    • Informe de Revisión. El informe debe ser detallado y proporcionar recomendaciones claras sobre la aceptación, revisión o rechazo del manuscrito.
    • Los comentarios deben ser constructivos y orientados a mejorar la calidad del trabajo.
  • Seguimiento
    • Los revisores deben estar disponibles para realizar revisiones adicionales si el manuscrito es revisado y enviado de nuevo.
    • Deben responder a cualquier consulta adicional del editor relacionada con la revisión.
  • Cumplimiento y ética
    • Los revisores deben adherirse a los códigos de ética establecidos por la revista.
    • Deben actuar con integridad y profesionalismo en todo momento.
  • Capacitación continua
    • Los revisores deben mantenerse actualizados en su campo de especialización y en las mejores prácticas de revisión por pares.