La docencia universitaria: Un modelo para su análisis

Alfonso Cid Sabucedo, María Ainoa Zabalza Cerdeiriña, María Isabel Doval Ruíz

Resumen

Desde hace más de una década nos hemos ocupado de estudiar lo que sucedía en las aulas universitarias. Es decir, de lo que hacían los estudiantes y profesores. Para posibilitar su estudio, siguiendo a Mehan (1979) y a Tikunoff y War (1980), partíamos de una perspectiva holística con la intención de abarcar la realidad total de los procesos de aula a fin de construir una imagen de sus múltiples dimensiones.

No obstante, los avances experimentados en los últimos años tanto en la literatura como en la modelización de los procesos de enseñanza‐aprendizaje unido al interés, a partir del año 2000, por la calidad de la enseñanza hace necesario que realicemos una revisión de nuestro anterior planteamiento. Para ello, partimos de la que consideramos la modelización actual más innovadora de los procesos de enseñanza‐aprendizaje realizada por Baeriswyl en 2008. Concretamente de lo que él denomina estructura visible. Es decir, el proceso de enseñanza. En base a ello, el modelo que proponemos consta de dos dimensiones. La primera hace referencia a los aspectos contextuales y situacionales, en el que va a tener lugar la comunicación didáctica. La segunda, la comunicación didáctica está enfocada a los procesos reales del aula, es decir, a lo que Jackson (1991) denomina fase interactiva de la enseñanza. En esta dimensión, siguiendo a Zacks y Tversky (2001) distinguimos un eje vertical o temporal en que situamos las subdimensiones molares (fases y episodios en que se divide la clase), y un eje horizontal o funcional en el que situamos las subdimensiones moleculares (métodos, medios de comunicación e interacciones sociales).

Con ello, proponemos un modelo que permite identificar, hacer visibles, describir y analizar las prácticas de enseñanza realizadas por el profesorado universitario. Además, se puede utilizar como referente (benchmarking) para que otros docentes puedan analizar su propia práctica y, de ser preciso, reajustarla. Además, se puede utilizar para el debate didáctico. Y, en última instancia, se puede contribuir a la mejora de la enseñanza en la Universidad.


Palabras clave

Enseñanza universitaria; Buenas prácticas; Coreografías didácticas; Mejora de la enseñanza; Observación de la enseñanza; Procesos de aula

Texto completo:

PDF

Referencias

Altet, M. (1994a). La formation professionelle des enseignants. Analyse des practiques et situations pédagogiques. Paris: PUF.

Altet, M. (1994b). Comment interagissent enseignant et eleves en classe? Revue Française de Pédagogie, 107, 123‐139. https://doi.org/10.3406/rfp.1994.1268

Álvarez Rojo, V., García Jiménez, E. y Gil Flores, J. (1999a). La calidad de la enseñanza universitaria desde la perspectiva de los profesores mejor valorados por los alumnos. Revista de Educación, 319, 273‐290.

Álvarez Rojo, V., García Jiménez, E. y Gil Flores, J. (1999b). Profundizando la calidad de la enseñanza: aportaciones de los profesores mejor evaluados de la Universidad de Sevilla. Sevilla: Universidad de Sevilla. Secretariado de Publicaciones.

Baeriswyl, F. (2008). New Choregraphies of Teaching in Higher Education. Actas del V Congreso Iberoamericano de Docencia Universitaria. Enseñar y aprender en la universidad del siglo XXI: propuestas y condiciones. Valencia: ICE Universidad Politécnica de Valencia.

Biggs, J. B. (2005). Calidad del aprendizaje universitario. Madrid: Narcea.

Biggs, J. B. y Tang, C. (2007). Teaching for quality learning at university (3ª ed). Maidenhead: Open University Press.

Cabero, J. (1990). Análisis de medios de enseñanza. Sevilla: Alfar.

Cid, A. (Dir.) (1998). Estudio de los indicadores de la calidad de la docencia de la Universidad de Vigo como estrategia de innovación educativa. Ourense: Auria.

Cid, A. (2001). Observación y análisis de los procesos de aula en la universidad: una perspectiva holística. Enseñanza, 19, 181‐208.

Coll, C. (1987). Psicología y currículum. Barcelona, Laia.

Coll, C. (1991). Aprendizaje escolar y construcción del conocimiento (2ª ed.). Barcelona: Paidós.

Cross, A. (2002). Convencer en clase. Argumentación y discurso docente. Barcelona: Ariel.

Clark, C. y Yinger, R. (1979). Three studies of teacher planning. East Lansing: University of State of Michigan.

De Miguel, M. (2003). Calidad de la enseñanza universitaria y desarrollo profesional del profesorado. Revista de Educación, 331, 13‐34.

De Miguel, M. (Dir.) (2005). Modalidades de enseñanza centradas en el desarrollo de competencias orientaciones para promover el cambio metodológico en el espacio europeo de educación superior. Madrid: MEC/Universidad de Oviedo.

De Miguel, M., Madrid, V., Noriega, J. y Rodríguez, B. (1994). Evaluación para la calidad de los institutos de educación secundaria. Madrid: Escuela Española.

Gee, J.P. y Green, J.L. (1998). Discourse Analysis, Learning, and Social Practice: A Methodological Study. Review of Research in Education, 23: 119‐169. https://doi.org/10.2307/1167289

Gros, B. y Romaña, T. (2004). Ser Profesor. Palabras sobre la docencia universitaria. Barcelona: Octaedro/ICE.

Gump, P.V. (1967). The classroom behavior setting: Its nature and relation to student behavior. Kansas: University of Kansas.

Gump, T. (1978). School environments. En I. Altmani y J.F. Wohlwill (Eds.). Human behavior and environment. Advances in theory and research (131‐174). New York, PlemumOress. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-3405-7_5

Gumperz, J. (1982). Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press. Jackson, P.W. (1991). La vida en las aulas. Madrid: Morata.

Kerbrat‐Orecchioni, C. (1990). Les interactions verbales. París: A. Colin.

Knight, P., Tait, J. y Yorke, M. (2006). The professional learning of teachers in higher education. Studies in Higher Education, 31, 319-339. https://doi.org/10.1080/03075070600680786

Lessinger, L.M. (1994‐1995). Improving the classroom learning process, National Forum of Teacher Education Journal, 5 (1), 14‐17.

Mehan, M. (1979). Learning Lessons. Social organization in the classroom. Cambridge: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674420106

Oser, F.K. y Baeriswyl, F.J. (2001). Choreografies of Teaching: Bridging Instruction to Learning. En Richardson, V. (Edit): Handbook of Research on Teaching (4ª ed) (1031‐1065). Washintong. AERA.

Phillips, S. (1972). Participant structures and communicative competence: Warm Spring children in community and classroom. En C. Cazden, V. John, D. Hymes (coords.). Functions of language in the classroom (370‐394). Nueva York: Teachers College Press.

Postic, M. (2000). La relación educativa: factores institucionales, sociológicos y culturales. Madrid: Narcea

Rodríguez Espinar, S. (2003). Nuevos retos y enfoques en la formación del profesorado. Revista de Educación, 331, 67‐99.

Romiszowki, A. J. (1981). Designing systems instructional. London, Kogan Page.

Rosenshine, B. y Stevens, R. (1989). Funciones docentes. En M. C. Wittrock (Dir.). La investigación de la enseñanza (211‐235). Barcelona, Paidós.

Sánchez, E., García, J. R., Castellano, N., Sixte, R. de, Bustos, A. y García‐Rodicio, H. (2008a). Qué, cómo y quién: tres dimensiones para analizar la práctica educativa. Cultura y Educación, 20 (1); 95‐118. https://doi.org/10.1174/113564008783781431

Sánchez, E., García, J. R., Rosales, J. Sixte, R. de y Castellano, N. (2008b). Elementos para analizar la interacción entre estudiantes y profesores: ¿qué ocurre cuando se consideran diferentes dimensiones y diferentes unidades de análisis? Revista de Educación, 246: 105‐136.

Sánchez, E., García, J. R., Sixte, R. de, Castellano, N. y Rosales, J. (2008c). El análisis de la práctica educativa y las propuestas instruccionales: integración y enriquecimiento mutuo. Infancia y aprendizaje, 31(2), 233‐258. https://doi.org/10.1174/021037008784132978

Stodolsky, S. S. (1988). The subject matters. Chicago: University of Chicago Press.

Tardif, M. y Lessard, C. (1999). Le travail enseignant au quotidien. Expérience, interactions humaines et dilemnes professionnels. Bruxelles, De Boeck Universite.

Tikunoff, W. S. y Ward, B. A. (1980). Conducting naturalist research teaching, some procedural considerations, Education and Urban Society, 12(3), 263‐290. https://doi.org/10.1177/001312458001200302

Tusón, A. (1995). Anàlisi de la conversa. Barcelona: Empúries.

Weade, R, y Evertson, M. C. (1988). The Construction of Lesson in Effective and Less Effective Classroom. Teaching and Teacher Education. (4) 3, 189‐213. https://doi.org/10.1016/0742-051X(88)90001-7

Wells, G. (2001). Indagación dialógica. Hacia una teoría y una práctica socioculturales de la educación. Barcelona: Paidós.

Young, L. (1995). University lectures -macroestructures and micro‐features. En J. Flowerdew: Academic Listening (159‐176). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139524612.013

Zabalza, M. A. (2003). Competencias docentes del profesorado universitario. Calidad y desarrollo profesional. Madrid: Narcea.

Zacks, J. M. y Tversky, B. (2001). Event structure in perception and conception. Psychological Bulletin, 127, 3‐21. https://doi.org/10.1037/0033-2909.127.1.3

Abstract Views

3052
Metrics Loading ...

Metrics powered by PLOS ALM

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


 

Citado por (artículos incluidos en Crossref)

This journal is a Crossref Cited-by Linking member. This list shows the references that citing the article automatically, if there are. For more information about the system please visit Crossref site

1. Los proyectos interdisciplinares de módulo: Una experiencia innovadora en el Grado de Educación Social de la UPV/EHU
Itziar Rekalde Rodriguez, Begoña Martínez Domínguez, J. Inazio MarkoJuanikorena
REDU. Revista de Docencia Universitaria  vol: 10  num.: 3  primera página: 209  año: 2012  
doi: 10.4995/redu.2012.6021



Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

e-ISSN: 1887-4592   https://doi.org/10.4995/redu